home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-189.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  97 lines
  1. Subject:  LEWIS v. JEFFERS, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5. (Slip Opinion)
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been pre- pared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. LEWIS, DIRECTOR, ARIZONA DEPARTMENT OF 
  19. CORRECTIONS, et al. v. JEFFERS 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  23.  
  24. No. 89-189.  Argued February 21, 1990 -- Decided June 27, 1990 
  25.  
  26. In affirming respondent Jeffers' first-degree murder conviction and death
  27. sentence, the Arizona Supreme Court, inter alia, independently re- viewed
  28. the evidence supporting the trial court's finding of the statutory
  29. aggravating circumstance that the crime was committed "in an especially
  30. heinous, cruel or depraved manner."  The court noted its recent ruling that
  31. the infliction of gratuitous violence on the victim is among the fac- tors
  32. to be considered in determining whether the murder was "especially heinous
  33. . . . and depraved," and found the presence of this factor in light of
  34. evidence that Jeffers had climbed on top of the dead victim and hit her in
  35. the face several times, causing additional wounds and bleeding.  Not- ing
  36. further that the apparent relish with which the defendant commits the
  37. murder is another relevant factor under its decisions, the court con-
  38. cluded that Jeffers' relish for his crime was evidenced by testimony that,
  39. while he was beating the dead victim, he called her a "bitch" and a "dirty
  40. snitch" and stated, as each blow landed, that "[t]his one is for" someone
  41. on whom he felt she had informed.  The Federal District Court denied
  42. Jeffers' habeas corpus petition.  The Court of Appeals agreed with the
  43. District Court that the "especially heinous . . . or depraved" aggravating
  44. circumstance, as interpreted and narrowed by the State Supreme Court, was
  45. not void on its face, but vacated Jeffers' death sentence on the ground
  46. that the circumstance was unconstitutionally vague as applied to him.
  47.  
  48. Held:
  49.  
  50.     1. The Court of Appeals erred in holding that Arizona's construction of
  51. the "especially heinous . . . or depraved" aggravating circumstance in this
  52. case contravened Godfrey v. Georgia, 446 U. S. 420, 428, and May- nard v.
  53. Cartwright, 486 U. S. 356, 364.  There is no dispute here that the Arizona
  54. Supreme Court applied its narrowing construction to the facts of Jeffers'
  55. case.  More important, the Court of Appeals noted that the circumstance, as
  56. construed by the state courts, was not unconstitu- tionally vague on its
  57. face.  Even if it had not so held, Jeffers' claim that Arizona has not
  58. construed the circumstance in a constitutionally narrow manner is disposed
  59. of by Walton v. Arizona, --- U. S. ---, ---, which upheld, against a
  60. vagueness challenge, the precise aggravating circumstance at issue here. 
  61. Moreover, a claim identical to Jeffers' as- sertion that the aggravating
  62. circumstance may nevertheless be vague "as applied" to him was rejected in
  63. Walton, supra, at ---, which makes clear that if a State has adopted a
  64. constitutionally narrow construction of a facially vague aggravating
  65. circumstance and has applied that construc- tion to the facts of the
  66. particular case, the fundamental constitutional re- quirement of channeling
  67. and limiting the capital sentencer's discretion has been satisfied.  Pp.
  68. 9-13.
  69.  
  70.     2. The Court of Appeals erred in conducting a de novo, case-by-case
  71. comparison of the facts of those cases with the facts of this case to
  72. decide Jeffers' as-applied challenge.  That challenge reduces, in essence,
  73. to a claim that the state court simply misapplied its own aggravating
  74. circum- stance to the facts of Jeffers' case.  Because federal habeas
  75. corpus relief does not lie for errors of state law, federal habeas review
  76. of a state court's application of a constitutionally narrowed aggravating
  77. circum- stance is limited, at most, to determining whether the state
  78. court's find- ing was so arbitrary or capricious as to constitute an
  79. independent due process or Eighth Amendment violation.  In making that
  80. determina- tion, the appropriate standard of review is the "rational
  81. factfinder" standard of Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319, under
  82. which the federal court must view the evidence in the light most favorable
  83. to the prosecution to determine whether "any rational trier of fact could
  84. have found the elements of the crime beyond a reasonable doubt."  Under the
  85. standard, a rational factfinder could have found that Jeffers both rel-
  86. ished his crime and inflicted gratuitous violence, given the evidence of
  87. his conduct toward the victim's body.  Pp. 13-19.
  88.  
  89. 832 F. 2d 476, reversed and remanded.
  90.  
  91. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  92. J., and White, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.  Brennan, J., filed a
  93. dissenting opinion, in which Marshall, J., joined (see No. 88- 7351). 
  94. Blackmun, J., filed a dissenting opinion, in which Brennan, Marshall, and
  95. Stevens, JJ., joined.
  96.  
  97. ------------------------------------------------------------------------------